Не каждый судебный процесс завершается так, как рассчитывает клиент. В деле №280/2880/24 я представлял гражданина Украины, длительное время жившего в Аргентине. После начала полномасштабного вторжения он приехал в Украину из-за болезни матери.
Суть обращения
На момент описанных событий клиент около 25 лет прожил за границей и более 8 лет был женат на гражданке Аргентины. В июне 2023 года он начал оформление выезда на постоянное проживание, получил разрешение ГМС и обратился в ТЦК для снятия с воинского учёта.
ТЦК отказал, сославшись на военное положение. Отказ был обжалован в суде.
Позиция судебных инстанций
Первая инстанция не удовлетворила требования, а апелляция согласилась с этим результатом. Верховный Суд также оставил решения без изменений.
Применяя соответствующее регулирование, суды разграничили намерение выехать и фактическое выбытие за границу. Разрешение ГМС на ПМЖ не признали достаточным основанием для удовлетворения требований о воинском учёте.
Исторические рамки публикации
Это спор, возникший из обращения 2023 года. Применённое в этом споре правило о выбытии за границу более чем на три месяца не следует воспринимать как действующую инструкцию для нового заявления.
Для меня дело ставит и вопрос об учёте реальных семейных связей человека за рубежом. Но несогласие с результатом не меняет факта: суды клиента не поддержали. Новую ситуацию необходимо анализировать отдельно, с учётом применимых норм и документов.
Источник: публикация адвоката Николая Стариченко в Instagram.
Дата первоисточника в Instagram: 09.07.2025. Адаптировано для блога: 27.09.2026.