Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, который обжаловал определение райсуда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора этого же суда и определение апелляционного суда об оставлении без изменений судебного решения местного суда.
В постановлении ККС ВС указано, что, как следует из заявления осужденного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которое является аналогичным по своему содержанию его кассационной жалобе, он считает вновь открывшимся обстоятельством фальсификацию материалов уголовного производства, в частности протоколов осмотра места происшествия и схем к ним, протокола следственного эксперимента и, как следствие, предоставление экспертами ложных выводов. Это впоследствии повлияло на установление его виновности в нарушении Правил дорожного движения и квалификацию его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Проверив указанные доводы, предоставив надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, в том числе возможному факту подделки доказательств в этом уголовном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления осужденного, с чем согласилась и коллегия судей КУС ВС.
В то же время кассационный суд обратил внимание на то, что согласно процедуре пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам основанием его осуществления является одно из определенных в ч. 2 ст. 459 УПК Украины обстоятельств, которое на момент подачи соответствующего заявления подтверждено надлежащими средствами доказывания.
Поскольку за заведомо ложное заключение эксперта, представление заведомо недостоверных или поддельных доказательств в ст. 384 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность, то надлежащим средством доказывания существования изложенных в заявлении осужденного обстоятельств следует считать процессуальное решение по результатам осуществления уголовного производства, которым бы были установлены соответствующие факты.
Однако надлежащего подтверждения доводов в части подделки заключения эксперта и фальсификации (подделки) следователями доказательств в этом уголовном производстве осужденный суду не предоставил. Результатов осуществления уголовных производств по указанным фактам материалы производства не содержат.
Вместе с тем данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним, протоколе следственного эксперимента, и выводы экспертов были предметом непосредственного судебного исследования, о расхождениях между утверждениями стороны защиты и данными указанными в указанных протоколах и схемах к ним были известны как суду, так и сторонам судебного производства, а потому в силу предписаний ч. 2 ст. 459 УПК Украины сами по себе ссылки на внесение недостоверных данных в указанные доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следственный эксперимент в уголовном производстве был проведен с участием осужденного и его защитника и каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало.
Учитывая указанное, рассмотрев заявление лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь ссылка, без подтверждения надлежащими доказательствами, на подделку заключения эксперта и фальсификацию (подделку) следователями доказательств в этом уголовном производстве не может быть основанием для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который по результатам пересмотра постановления местного суда предоставил им надлежащую оценку и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника.
Подробнее с текстом постановления по делу № 523/13878/19 (производство № 51-4005км20) можно ознакомиться по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/92662693.